Ya llevaba días por no decir semanas que me había pasado de tiempo para crear mi blog y aún así me paseaba por el blog de Patri pensando: "y qué se me pasó por la cabeza cuando dije a Patri que al acabar TAP me haría uno???"... Lo que más me preocupaba es que no se me ocurría nada para escribir, solo asomaban páridas y freakiteces, nada decente! Pero en aquel momento que iba a cerrar la ventana ví una imagen de Marcel Duchamp y creé mi blog.
Es de los artistas (algunos quizás no creen conveniente conferirle tal título, y a veces me lo he planteado yo también) que más me han hecho pensar respecto a lo que era el arte. Con él y especialmente con aquella obra suya que aparece en la imagen adjuntada a esta entrada entendí claramente que una obra de arte carece de utilidad. A partir del momento en que M. Duchamp quita el urinario del baño y lo exhibe como obra de arte, entonces el objeto pierde su utilidad. Hasta que no ví este urinario, no entendí bien qué quería decir Kant cuando mencionaba que el arte era desinteresado. Efectivamente, puede que el arte conceptual no sea tan bello como el arte producido en los períodos anteriores, pero los conceptos respecto al arte están tan explícitos...!!
Buah...! El arte es un tema que me encanta =) y he decidido que será mi tema "bouche-trou"!
6 comentarios:
bravo Syl!! jajaja
me ire pasando!
me encanta!
asi que el arte es inutil...
por lo tanto...poco funcional...
asi que piensas como antonio?
el arte no tiene porque ser util o funcional. su objetivo no es "servir para algo", simplemente transmitir algo.
y eso la mayoria de obras de arte lo consiguen...
aunque te transmitan rabia, o te dejen igual, ...algo siempre dan que pensar...
y sino mira, duchamp y sus virdis han hecho que en pocos dias tu y yo hablemos de él.
Syl benvenuta nel mondo dei bloggers!:-)
Vedo che ci sono ancora discussioni se l'arte è o no utile o funzionale:-)...anche io sono molto confuso a proposito.
Ultimamente,sono molto influenzato dal modo di pensare di un famoso critico d'arte, Pietro Paolo Virdis, il quale dice che tutto ciò che è arte è virdis e tutto ciò che non è arte non può non essere virdis...chiaro?
:-)
In virdis we trust!
Patri: vuelvo a leer tu comentario y no veo que me contradigas...
Concuerdo 100% contigo que una obra de arte trata de transmitir algo, sea malo o sea bueno... Pero ¿es eso útil? No. Es necesario, sí! El ser humano lo necesita, pero no es útil!
El arte por definición no puede ser útil porque entonces no es arte!
Antonio: el arte es virdis!!!! Esa es la mejor definición del año: con eso lo dices todo y nadie te puede llevar la contraria! Pero aún así estoy profundamente obstinada en pensar que el arte no es funcional, (entendiendo como funcional todo aquello que reviste una utilidad)!
=)
En cuanto a si el arte es inutil, hay que delimitar la parte conceptual. Hay lo necesario y lo útil. Todo lo que es útil es necesario, pero no todo lo necesario es útil. Cuando decís que el arte es útil es completamente reductor. Claro que al ser necesario el arte puede en algunos casos ser útil (y mira que aun poner esto duele por que estoy pasandome de buena al intentar ponerme de vuestra parte), pero poner que es útil y sin más es falso. Es como si dijéramos que Jehová es justo....Falso, verdadero? Ante todo es amor, con lo cual es reductor. El amor es demasiado para reducirlo a justicia. Eso pasa con el arte: al ser necesario, en la mayoría de los casos es in´ñutil y solo en algunas de sus facetas puede resultar útil.
Espero vuestra respuesta y en un futuro pienso desarollar más mi reflexión.
Orianne: ¿En qué caso puede llegar a ser el arte útil? Aún no lo he encontrado...
PD: Ah! Me gusta mucho cuando dices: "Todo lo que es útil es necesario, pero no todo lo necesario es útil." Muy acertada la frase... sísí, me gusta mucho!
Publicar un comentario