Al final esta mañana me he escapado a la exposición del MNAC sobre Duchamp, Man Ray y Picabia. Patri iba hoy, Ester la acompañaba... ¿cómo no iba a ir? Están un poco perturbados estos artistas, pero he salido contenta de la exposición.
Lo primero que he hecho al llegar al despacho ha sido escribir en google “arte” + “func*”. Decididamente, mantengo mi postura y reafirmo mi opinión: el arte no es funcional!!!
Antes de defenderme un pelín simplemente quiero dejar claro que no trato de definir el arte. Simplemente defiendo una de sus características intrínseca: la inutilidad. Después de mi penúltima entrada, mi propósito no era seguir con ello, hubiera querido escoger otra rama del árbol para escribir, pero hoy me han sublevado interiormente jeje (y no miro a nadie!!! Y menos a Ester!, Patri! y Pau!)… y siento necesario seguir justificándome. He estado toda la tarde pensando en vosotros, y cenando el tema ha seguido... suerte que en mi familia no discrepamos tanto!! Pues eso…
Qué dolor ver en tantas entradas de Google escrito “arte funcional”… aixxx!!! Allí ya aparece el problema (bueno el problema no aparece allí: ya lo habíamos encontrado, simplemente sigue y con más desfachatez!). El adjetivo se añade porque el propio sustantivo que complementa carece de cierto sentido. Nunca hablaremos de una mentira mentirosa ni de una elegancia elegante… no! El adjetivo aporta algo nuevo al sujeto, lo enriquece. Si el arte fuera de por sí funcional, sería una redundancia absurda hablar de “arte funcional”. No es propio de su naturaleza que el arte sea funcional. El “arte funcional” simplemente ha sido inventado desesperadamente (en una época en la que inventar e innovar se ha vuelto muy difícil) y nombrado para salvar polémicas en la época moderna.
La obra de arte despierta sentimientos en el observador. Cierto! Y de no ser así no se trataría como tal. Efectivamente, uno no puede estarse frente a una obra de arte sin sentir nada, pero objetivamente hablando no podemos decir que avivar sentimientos sea una función objetiva (disculpad la redundancia) que persiga el arte. No resulta útil crear sentimientos.
Pienso que buscarle funcionalidad al arte es algo propio del último siglo… Lo que produce el artista no satisface ninguna necesidad física del ser humano y por ello no es funcional. De hecho, a lo largo de toda la historia, ¿de quién recibían encargos los artistas? ¿Del pobre paisano que buscaba algo que comer o más bien del noble que caprichosamente deseaba algún lujo en su hogar, algún ornamento más?
Y al fin y al cabo: ¿qué tiene de malo la inutilidad? ¿Tan negativo es lo que transmite para negársela al arte? Al contrario, es para él una virtud pues el valor del arte reside en su misma inutilidad!
Ala! Bona nit!... ya puedo irme a dormir, =)
Espero haberos convencido a todos... uuuuuuuuu!!!! jajaja... lo tengo difícil difícil! :s
8 comentarios:
dices: "objetivamente hablando no podemos decir que avivar sentimientos sea una función objetiva (disculpad la redundancia) que persiga el arte. No resulta útil crear sentimientos. "
¿Has "creado" alguna vez algo, o has tenido propósitos de crear algo, digamos... una novela, película, un cuadro...? ¿Realmente lo de avivar unos sentimientos no estaba en tu lista de objetivos? Obviaremos lo de dinero y fama porque parece que los artistas lo consideran un efecto secundario que obviamente ellos no buscaban, solo aparece espontáneamente.
PD: Lo de arte funcional es otra de las muchas palabrejas que usamos y que nos sacamos de la manga, seguramente como técnica comercial para atraer al público receloso que después de ver según qué "obras de arte" lo habrá considerado algo horriblemente inútil y no digno de gastarse un duro en ello. O a la inversa, algo completamente normal que poniéndole lo de arte gana puntos para aquello pobres que aún creen que eso merece que se gasten el dinero en ello.
Quizás me explico mal con esta frase que citas y con la que no pareces concordar, pero creo que cuando digo que "no resulta útil crear sentimientos" soy bastante clara.
Evidentemente, el artista tiene un objetivo (o más de uno) cuando crea su obra de arte. Y seguro que uno de estos objetivos es despertar sentimientos en la persona que establecerá una relación con su creación una vez terminada(ya sea visual, auditiva,...). Pero el objetivo, una vez alcanzado no tiene porque resultar en algo útil. Repito: crear sentimientos no es útil. Puede ser el objetivo del artista (de hecho debe serlo!), pero no es útil!
En cuanto a tu Post Data, no sé ver si me apoyas o no... Pero según lo que comentas referente al arte funcional, no deja de requeteconvencerme de mis opiniones.
Entiendo... Entonces debe ser cuestión de qué metes dentro de "útil", por lo que veo.
El hecho que defiéndas o definas lo 'útil' no como 'de alguna utilidad-función' sino como 'de alguna utilidad-función directa' es confuso.
Lo digo porque pienso que el problema metodológico para analizar objetivamente un tema de este calibre es, a veces, el tener una cierta bruma para hacer ciertas 'clasificaciones' o palabrejas con sus respectivos significados.
Éste es uno de los casos.
¿Qué quiere decir que algo tenga una función, un uso?
Opción A (lo más puramente genérico):
¿Se puede hacer algo con él?
Opción B (lo que solemos polemizar como 'funcionalidad'):
¿Que haya sido pensado para [exclusiva y/o primordialmente] que se haga algo con él?
Opción C (asociación de 'consecuencias' diversas a partir de su esencia o presencia; léase, obra de arte como objeto a 'sentir'):
¿Que pueda conllevar a algo de forma premeditada?
Opción D (conlleva la asociación de consecuencia, de uso primordial y de posibilidades de 'qué hacer o no con-de-contra él'):
¿Que algo 'sirva'?
¡Estaría bien aclararse con esto! Lo dicho podría ser más fructífero, sin duda...!
Claro! Sí es lo que os decía mientras comíamos: es importantísimo ponerse de acuerdo en los términos que usamos. De otra forma no puede haber diálogo. Bien! Una cosa en la que concordamos! Pues eso:
Entiendo algo útil como algo que no tiene su fin en sí mismo, sino como algo del cual sacas provecho para realizar otra acción.
Ah! Sorry si no te digo ni A, ni B, ni C, ni D. Las opciones que me das llegan a lo mismo... No veo que definan 4 cosas absolutamente delimitadas y diferenciadas entre sí.
Me intriga saber por qué me das 4 opciones, por qué no una más o una menos?
Las 4 opciones que te he mostrado son las que he podido diferenciar, o lo que se puede llegar a entender por "ser útil" o "función".
A diferencia de ti, yo si las distingo entre ellas, y intuyo que te acercas a la Opción D: qué hacer con-de él --> buscarle una "función" secundaria (en el caso que consideres que avivar sentimientos no sea una función propiamente)
Ni secundaria, ni primaria... ya sea premeditado, inventado, improvisado, la obra de arte no es útil (me hago pesada a mí misma repitiendo esta frase... imagino para los que me leáis...). Y prefiero dejar de usar la palabra "función", porque creo que da pie a malentendidos.
Simplemente añadiré otra diferenciación que creo precisa: entre lo útil y lo necesario. Creo que la diferencia que existe entre ambos términos no se puede pasar por alto para entender que el arte no es útil. Lo útil es material, responde a necesidades (*) físicas; pero lo necesario apela más bien a lo subjetivo. Por eso en mi entrada escribí la frase que volviste a repetir en tu comentario, Pau. Quizás ahora la entiendas mejor.
(*) (no me gusta emplear el término "necesidades" en este contexto, pero falta una palabra en castellano para diferenciar lo que en francés diferenciamos entre "besoin" y "nécessité")
---
Vas a pensar que soy una chica muy retorcida,... pero noooooooo!! No hay nada retorcido!!!! Lo único que pienso que a uno le cuesta aceptar que una obra de arte sea inútil. El arte suele ser algo que admiramos y la inutilidad se suele entender como algo negativo, y ambas reacciones o interpretaciones no van de la mano. Pero la inutilidad no tiene porque restarle valor a una obra de arte! Al contrario!
y yo sigo reafirmando mi opinion.
tu hablas de que el arte no tiene que ser funcional/util.
y eso mismo decia yo. no tiene que serlo, pero sin embargo si puede.
Decias que el tema de hablar de arte funcional era como hablar de la elegancia elegante, pero no creo que sea asi, pq según mi opinión, la funcionalidad/utilidad no lo veo como una máxima ni para positivo ni para negativo en el arte. es decir, que no veo ni que tenga ni que no tenga que ser útil/funcional. asi pues no es como hablar de elegancia elegante. la elegancia esta claro que es elegante, sino no seria elegancia. pero el arte no esta claro que sea funcional, pq sin serlo, tb es arte.
y tambien quiero añadir que "funcional" y "util" no es lo mismo. Según el diccionario de la RAE
FUNCIONAL: Se dice de todo aquello en cuyo diseño u organización se ha atendido, sobre todo, a la facilidad, utilidad y comodidad de su empleo.
UTIL: Que trae o produce provecho, comodidad, fruto o interés. ("inútil" no creo que sea nada negativo, solo que lo relacionamos demasiado con un insulto y nos suena mal, pero simplemente lo veo como un adjetivo, asi que no defiendo que el arte no sea inutil por la palabra en si, sino porque NO LO ES jajaja)
Hablabamos mas que nada de objetos que tenian (yo creo que aquí es adecuado usar:) utilidad (ej: el urinario de duchamp) y el objeto se usó para modificar esa utilidad y transformarlo en arte. yo no creo que ese urinario siga siendo util, en este caso particular, ha perdido su utlidad.
Pero por ejemplo, las obras de Gaudí (seguramente me diras que no, pq para ti , una obra arquitectonica creo que no era una obra de arte, no?pero como para mi si, sigo por alli jajaja). En el ejemplo de la columnas en medio de la puerta de la casa batlló, eso si que no es útil ni funcional. para nosotros, igual gaudí nos diria que tiene su explicación y quizas cambiaríamos de idea… Per por ejemplo, los cristales de las ventanas de un color especifico que hacia que en la puesta de sol, la iluminación fuera muy especial, eso si es funcional, no util, sino funcional.
Asi pues, sigo confirmando mi idea: el arte no tiene que ser funcional, pero si puede serlo.
(esta es mi aportacion despues de estar una semana desconectada...siento no haber podido participar del debate ,que me encanta, antes.)
Ay Patri... no me gusta responder a los comentarios posteriores al tuyo sin responderte a ti, pero pero pero... es que el tuyo me lo tengo que pensar un poco más...
Acabo de borrar todo lo que había escrito para contestarte... No me explico bien... Estoy un poco confusa respecto al término "funcional". En cuanto a "utilidad" lo tengo muy claro, pero hay una diferencia entre "funcionalidad" y "utilidad" que todavía no percibo claramente.
Tengo tendencia a pensar que todo lo funcional es útil pero que todo lo útil no es funcional y por tanto tiendo a convencerme de que el arte no es funcional... Pero tendría que pensarme mejor lo que significa e implica que algo sea funcional.
Ay... me llaman para comer... mando el comentario, pero ya me lo pensaré un poco mejor!
Muaaaaaaaa!
Publicar un comentario